Это не сказки, но распространенные заблуждения. Некоторые считают употребление наркотиков не только приятным, но и полезным занятием, и активно отстаивают свои странные взгляды. Иногда они приводят внешне убедительные доводы своей “правоты”.

 

“В жизни все надо попробовать, в том числе и наркотики…”

Самые подлые слова, потому что после пробы наркотиков вряд ли захочется (и сможете) попробовать что-то другое.

Есть же более интересные дела – прыгать с парашютом или смотреть в телескоп на звездное небо. Но если предложить сотне подростков прыгнуть с парашютом, согласятся 7-10 человек (страшно ведь); всю ночь просидеть у телескопа – вряд ли трое (остальным лень); а вот наркотики пробовали 36 человек (факт)! Почему? Да потому, что принимать наркотики можно не напрягаясь. Они говорят: “В жизни все (т.е. наркотики) надо попробовать!.. Испытать!..” А ведь некоторые из них уже ничего в жизни не увидят, кроме наркоты…

“Наркотики придают жизни разнообразие и скрашивают ее”

Сначала скрашивают. Вроде что-то новое, интересное… «Бывшие» наркоманы говорят: “Одного раза всегда много, а тысячи – всегда недостаточно”. Это потому, что когда первый раз что-нибудь принял, наутро себя ругаешь: надо же, зачем только связался с “кайфом” – повеселился вроде так себе, и сейчас самочувствие не очень, еще и деньги потратил. А еще раз хочется принять – чтобы самочувствие отрегулировать и совесть приглушить. И начинается: “Все, сегодня последний раз”, на завтра – “Нет, сегодня последний раз” и т.д. И тянется, тянется… Разнообразие – хуже, чем в армии: утром встал – надо денег найти, нашел – надо купить, купил – надо принять, принял – надо спать. И изо дня в день, изо дня в день. Тут уж не до веселья.

Разнообразие жизни придают разные дела, а не одно и то же. Наркотики же принимают по трем основным причинам: 1) чтобы не отстать от товарищей, и это называется “стадным инстинктом” – от слова “стадо”; 2) из любопытства, но оно быстро проходит и 3) чтобы не думать о том, как жить завтра.

“Наркотики помогают решать жизненные проблемы…”

Некоторые проблемы наркотики действительно решают: например, они на какое-то (очень небольшое) время ликвидируют чувство тревоги и неуверенности в своих силах, вытесняя из сознания мысли о трудных, но необходимых поступках или вопросы, ответы на которые не являются простыми. Такой способ “решения” проблем характерен для отдельных субъектов, но проблемы-то остаются. Отложенные дела имеют свойство накапливаться и вынуждают, так или иначе, действовать, причем часто – не оптимальным образом. К тому же наркотики и одурманивающие вещества в случае регулярного приема изменяют психику, и не в лучшую сторону: у злоупотребляющего субъекта появляется или нарастает раздражительность, подозрительность (доходящая до психоза), чувство вины, неуверенность в себе и, как следствие, отчужденность от близких и окружающих.

“Есть люди, которые принимают наркотики много лет и прекрасно живут”

Довольно редко они рассказывают о себе, что “живут прекрасно”, только чтобы не признавать свои проблемы. Чаще же от них можно услышать примерно следующее: “Дурак я, что связался с наркотиками, теперь никак не бросить…”. Я еще ни разу не встречал человека, который употребляет наркотики много лет и ни разу не пытался отказаться от них (к табаку, и тем более алкоголю, относится то же самое). Правда, среди потребителей конопли (особенно из интеллектуалов) встречаются “гусары”, которые бравируют своим пристрастием. Возможно, это связано с желанием подчеркнуть свою неординарность, и свидетельствует о внутреннем неблагополучии… Если у тебя все в порядке, то зачем вообще наркотики?

“Легкие наркотики принимать можно, это безопасно…”

Рассмотрим этот миф с нескольких точек зрения:

Правовой аспект: С точки зрения законов, российских и международных, наркотики не разделяются на “легкие” и “тяжелые”. Ответственность за незаконные операции с наркотиками (приобретение, перевозка, хранение и пр.) одинакова по отношению к героину или к конопле. Поэтому за пару обнаруженных “доз” могут привлечь к суду.

Медицинский аспект: какие это наркотики называют “легкими”?. От экстази умирают, а от “грибов” сходят с ума. У конопли свои осложнения. Следуя этому мифу, некоторые очень быстро начинают принимать наркотики регулярно и в больших количествах – а так поступать опасно даже с конфетами.

Социальный аспект связан с медицинским, точнее, с возможностью развития зависимости. Любые наркотики вызывают зависимость (пусть не физическую, а только психическую – их использование от этого не становится менее частым). А зависимость ограничивает свободу выбора, мешая заниматься более полезными и интересными делами.

И последнее: любое объективное социологическое исследование подтверждает, что люди, применяющие “легкие” наркотики, достоверно чаще попадают в разные неприятные ситуации (и даже несчастные случаи), чем те, которые наркотиков сторонятся.

“Не сами наркотики, а запрет на них приводит к несчастьям.”

Этот миф и несколько последующих за ним – самые распространенные в Сети, а также среди тех, кто не использует наркотики ежедневно. Еще ни одна страна ни разу не причислила вещество к наркотикам и не ввела на него запрет без того, чтобы опасность его употребления не была доказана опытом. Чаще всего оспариваются запреты на коноплю и ЛСД.

Коноплю “причислили” к наркотикам в Женевской конвенции 1925 года по настоянию Египта, где ее использовали в качестве наркотика на протяжении веков. Для египетского населения злоупотребление коноплей имело довольно тягостные последствия. Скажем, естествоиспытатели, сопровождавшие Наполеона во время египетского похода, отмечали, что множество туземных мужчин поражено каким-то “странным душевным параличом”, что аборигены связывали с курением гашиша. Эти ученые не могли быть пристрастными, потому что понятий “наркотик” и “наркомания” в конце XVIII века еще не существовало. Наполеон же был настолько обеспокоен проблемой гашиша, что пытался запретить его употребление своим солдатам. В 1906 г. некий египетский психиатр утверждал, что 27% его пациентов прибыли в больницу по причинам, связанным с потреблением конопли. Никаких запретов на коноплю в Египте тогда не было.

С ЛСД – похожая история: в течение первых пятнадцати лет после открытия его психоактивных свойств ЛСД не только не запрещали, но и пытались активно использовать в психиатрии и экспериментальной психологии. Его довольно удачно применяли в лечении алкоголизма. И только вызываемые им тяжелые острые и хронические психозы (и как следствие – несчастные случаи и прочие проблемы) заставили врачей и ученых отказаться от этих попыток.

Если взглянуть на табак и алкоголь, т.е. “легальные наркотики”, то ясно видно, что они довольно приносят несчастий и безо всяких запретов. И запрет на них давно бы ввели, но, к сожалению, в европейской культуре они стали традиционными еще до того, как люди осознали их опасность. Поэтому сейчас резкое запрещение их оборота не приведет ни к чему хорошему (лучшая политика по отношению к ним – постепенное, но планомерное “выдавливание” из общества – как, например, в США: сначала запретить рекламу, потом курение в общественных местах, потом на улицах и т.д.). А пока другие наркотики не стали традиционными в России, нечего их разрешать.

Утверждают, что Репрессивная политика по отношению к наркотикам сама является основным источником проблем. Легализация наркотиков приведет к снижению преступности, так как людей не будут осуждать за преступления, связанные с наркотиками. И эти люди останутся законопослушными гражданами, а не вольются в армию преступников, не свяжутся с криминальным миром в тюрьмах.

В Питере сейчас и так наркоманов не сажают, если в первый раз поймают на улице или на рынке просто с дозой для собственного употребления – в худшем(!) случае дадут пару лет условно. А лучше от этого не становится – они продолжают употреблять, а деньги на “кайф” воруют у “терпляков” (потерпевших, т.е. честных граждан на жаргоне). Когда сотрудники полиции задерживают на краже или грабеже – конечно, сажают! Но так это же не за наркотики, 228 статью как сопутствующую. Если наркотики разрешат, то воровства станет только больше – от разрешения наркотиков наркоманы и те, кто просто “балуется” наркотиками, а не принимает их регулярно, работать сильнее не станут, а деньги на “дозу” все равно нужны.

В случае легализации количество принимающих наркотики (особенно среди подростков и социально-неблагополучных и психически нездоровых людей) не уменьшится, а, скорее всего, возрастет (поэтому и преступлений станет больше). Впрочем, перестанут сажать торговцев наркотиками, и конечно, им бы это было очень приятно. Они сразу бы развернули широкую торговлю (да еще с рекламой), и еще большее количество подростков стало бы принимать наркотики…

 

“Репрессивная политика по отношению к наркотикам потерпела неудачу…”

Во-первых, надо определиться в терминах: политику в отношении наркотиков разделяют на три вида: либеральную, репрессивную и рестриктивную.

Либеральная политика – политика разрешения торговли и потребления наркотиков, проводится в Голландии, Дании и, частично – в Швейцарии.

Действительно, в Голландии и Дании разрешено иметь при себе небольшое количество препаратов конопли (и только конопли) для “личного потребления”. Район в Копенгагене, где сконцентрированы “свободные художники” – потребители наркотиков, имеет самую дурную славу в городе, и многие боятся туда ходить. За пределами этого района контроль за наркотиками в Дании намного строже.

Героин в Амстердаме купить легче, чем в других европейских столицах. При этом Голландия отказывается предоставлять отчеты о преступности и заболеваемости, связанных с наркотиками, по стандартам международной организации, отслеживающей эпидемическую ситуацию с наркоманиями. Голландия наживается на “наркотуризме” – посещениях страны иностранцами с целью “употребить”, а ее соседи по ЕЭС возмущены тем, что в приграничных с ней областях намного больше преступлений, чем в других. И это когда разрешена только конопля! Под давлением стран, не менее демократических, чем Голландия, ей в начале 90-х пришлось несколько ужесточить законы о наркотиках.

На Аляске американские эскимосы в начале 80-х годов решили, что коноплю курить можно и легализовали ее. Через 10 лет по количеству наркоманов Аляска вышла на 1 место среди штатов с “завидным” отрывом, из-за этого увеличился уровень преступности и снизилось количество работающих. И в 1990 “травку” опять запретили, потому что употребление конопли снижает сексуальные возможности и рождаемость, а эскимосы – нация вымирающая…

Репрессивная политика характеризуется преследованием индивидуумов за потребление наркотиков. В России за употребление наркотиков предусмотрена административная ответственность, а не уголовная. Поэтому российскую политику нельзя назвать репрессивной. Репрессивная политика проводится в Пакистане, Сингапуре и других странах. Там за употребление наркотиков сажают, а за торговлю ими – казнят. Кстати, в этих странах уровень потребления наркотиков чрезвычайно низкий, так что говорить о неудаче репрессивной политики нельзя. Просто в европейской культуре, более гуманной, ее не проводят.

Рестриктивная (“сдерживающая”) политика – государство за употребление наркотиков не применяет уголовное наказание, а старается оказать помощь больным наркоманией. В то же время оборот наркотиков запрещает или строго контролирует. Важным элементом рестриктивной политики является интенсивная профилактическая работа по разъяснению вреда наркотиков. Российская политика ближе к рестриктивной, но ярче всего эта модель представлена в США и Швеции, странах, где в течение 80-х и начала 90-х годов имело место устойчивое снижение потребления наркотиков.

Хороший пример проведения рестриктивной политики – мероприятия по снижению потребления анаши в Поволжье в конце 20-х – начале 30-х годов. Благодаря запрету на свободное обращение препаратов конопли и заботе о беспризорниках-наркоманах удалось в течение нескольких лет погасить вспышку наркотизма.

В Японии в середине 50-х годов благодаря решительным действиям властей было практически ликвидировано злоупотребление амфетаминами, в то же самое время более либеральная американская политика привела к их значительному распространению в США.

Вывод один – хоть на либеральную политику нужно меньше сил и средств, если мы хотим жить в здоровом обществе, то вынуждены относиться к наркотикам жестко.

“Легализация наркотиков приведет к снижению преступности, так как цена на них снизится и наркоманам не надо будет воровать”.

Ситуация раздельна для разных групп наркотиков:

Легализация конопли не приведет к снижению преступности, она и так недорога.

Легализация стимуляторов поможет снизить цены на них, но связанное с легализацией расширение их потребления поднимет уровень преступности, так как стимуляторы ослабляют самоконтроль и провоцируют к “поиску приключений”, а также несколько повышают агрессивность. Шведский эксперимент по легальному назначению стимуляторов провалился через два года.

Легализация галлюциногенов не повлияет на уровень преступности, т.к. они не вызывают выраженной физической зависимости, и ради их покупки преступления обычно не совершаются.

Легализация снотворно-седативных наркотиков будет иметь такие же последствия, как и легализация стимуляторов, только они усиливают агрессивность намного больше, чем стимуляторы.

Зависимость от опиатов приводит людей к нищете и заставляет совершать преступления. Опиаты настолько распространены, что, пожалуй, сегодня представляют наибольшую социальную опасность. Снижение цен на опиаты и отсутствие наказания за операции с ними (покупка, хранение и пр.) в первое время позволят резко снизить уровень преступлений среди наркоманов. Но ловушка в том, что легализация опиатов резко (в несколько раз) увеличит количество наркозависимых – наркогенный потенциал опиатов исключительно высок. Увеличение количества наркоманов приведет к росту преступности (алкоголь, например, разрешен, а сколько преступлений с ним связано!).

 “Контролируемое государством назначение наркотиков наркоманам предотвратит распространение наркомании”

Шведы в 1965-67-х годах в качестве пробного шага официально разрешили выдачу по рецептам психостимуляторов в некоторых городах страны. Сторонники этой меры полагали, что она облегчит жизнь наркоманам, поскольку они смогут получать наркотики по предписанию врача, вместо того чтобы добывать их преступным путем или проходить через бесконечные унижения. Однако наркоманы тут же начали перепродавать выданные им препараты (деньги на жизнь нужны – а работать не получается, наркотики не дают) и, таким образом, вовлекать в сети пагубной зависимости все новых и новых людей. В Стокгольме только за один год число наркоманов, вводящих себе наркотики внутривенно, увеличилось вдвое. Попытка официально выдавать наркотики по рецепту была остановлена.

Политика властей Латвии, где в течение последних двух лет наркоманам выдают метадон практически без ограничений. Сейчас наркоманы не хотят лечиться, потому что можно пойти и получить метадон. Достаточно показать 1-2 “дырки” от внутривенных уколов, чтобы тебе дали дозу метадона. Поэтому количество наркоманов в Риге стремительно растет. Район вокруг пункта раздачи метадона весь разворован, хотя власти рассчитывали снизить преступность. Многие погибают от передозировки.

“Если легализация наркотиков так невыгодна, почему же столько людей – за нее?”

Во-первых, за легализацию выступает немногие, просто они кричат очень громко. Большинство – против легализации, и это обусловлено обыкновенным здравым смыслом.

Во-вторых, чтобы понять, в чем дело, необходимо рассмотреть, кто же является сторонником легализации. По моему мнению, они разделяются на три группы:

Первая состоит в основном из “теоретиков”, друзья которых или они сами ранее принимали наркотики непродолжительное время. Они убеждены, что легализация сделает наркоманов счастливыми и улучшит криминальную ситуацию. Печальный опыт попыток легализации они не воспринимают, поскольку лично для них общение с наркотиками окончилось благополучно.

Вторая группа – самая многочисленная, представлена в основном подростками и легкомысленной молодежью. Им все хочется попробовать, они склонны к риску и вообще “бунтари”. С возрастом и накоплением опыта в основной массе они в корне меняют свои взгляды, как это случилось с большинством “хиппи”.

Третья группа – самая агрессивная – состоит из наркоманов и торговцев наркотиками, так как у них есть важная причина требовать легализации: личная выгода.

“Чистые наркотики безвредны”

Наркотики вызывают зависимость, неважно, “чистые” они или нет. А зависимость “выбивает” из нормальной жизни – теряешь друзей; не можешь ни работать, ни учиться; подруга сначала недовольна, а потом уходит; родители все время орут; есть шанс в полицию попасть. Потом из-за этой зависимости начинаешь принимать слишком много, а слишком много чего угодно все равно вредно – попробуйте за раз выпить ведро воды! Так что насчет безвредности “чистых” наркотиков – полная чушь, даже сказать больше нечего.

Леонид Семенович Шпиленя, который сейчас является главным врачом Городского наркодиспансера и Главным наркологом С.-Петербурга, рассказывал, что около 15 лет назад он видел больную, которой в результате неудачной нейрохирургической операции (по поводу эпилепсии) ввели электрод в область мозга, генерирующую чувство эйфории. Врачи случайно промахнулись, они рассчитывали поместить электрод в другое место (в эпилептический очаг), чтобы, нажимая на кнопку и вызывая слабый электрический разряд, больная могла бы предотвращать судорожный припадок. Такие операции вообще-то не проводятся, видимо, эта была экспериментальной. Эксперимент закончился неудачно: больная стала нажимать на кнопку так часто, что у нее не было времени даже поесть. Через два месяца после операции, когда ее увидел Леонид Семенович, она была настолько истощена, что не могла сама ходить, и, формально соглашаясь на удаление электрода, каждый день просила “перенести операцию на завтра”. В конечном итоге на операцию ее пришлось взять против ее желания. Ее дальнейшая судьба мне неизвестна, но думаю, ей было очень трудно вернуться в нормальную жизнь. Можно ли назвать такой “наркотик” безвредным? А ведь что-либо чище электрического тока трудно себе представить.

Не существует “чистых” нелегальных наркотиков – все, что продается на черном рынке загрязнено побочными (и иногда ядовитыми) примесями. Например, модно разводить героин… стиральным порошком. Исключение можно сделать только для LSD в виде “марок”. Все остальное, даже таблетки “экстази”, содержит наполнители, примеси и т.д.

  “Наркотики часто принимают сильные и смелые люди”

Сильным и смелым не нужны наркотики, чтобы решать свои проблемы. Когда наркотики принимают (даже “для развлечения”), то пытаются отвлечься от каких-то проблем, чтобы не давило. Для сильных это несвойственно. А если человек принимает наркотики раз за разом “из интереса”, то значит, он не сильный, а просто тормоз – никак не может «понять удовольствия».

“Наркотики бывают “всерьез” и “не всерьез”. Можно принимать наркотики и не быть зависимым от них…”

Как показывает опыт, со временем практически все, кто принимает наркотики, разделяются на две примерно равные группы: одни все-таки становятся наркоманами (то есть “зарабатывают” зависимость от наркотиков), а другие – навсегда прекращают их употребление. Поэтому людей, принимающих наркотики и не имеющих зависимости – единицы из тысяч.

В первый раз все так думают, даже и те, кто позднее плотно “присядет” на наркотики. Никто не собирается быть наркоманом, начиная употреблять наркотики. Невозможно наверняка просчитать, кто заболеет наркоманией, а кто сможет отказаться до этого. Единственный конкретный шанс не иметь головной боли – вообще не трогать эту дрянь, не пробовать, не нюхать, не лизать и не курить…

“Употреблять или не употреблять наркотики – личное дело, и нечего в него соваться”

Если бы наркоманы жили в полном одиночестве, то это могло бы быть личным делом. А так за удовольствие рассчитываются другие: лечат травмы и болячки; оплачивают больничные листы; работают, пока вы получаете удовольствие; страдают от выходок и вытаскивают из милиции после них же. Наркотики – слишком опасная игра. Вот ковыряние в носу – это действительно личное дело, никто на ваш нос со своим пальцем посягать не будет.

Потребление наркотиков не является личным делом, так же как и не является личным делом двоеженство, воровство и торговля оружием. Государство с помощью законов регулирует некоторые виды общественных отношений и деяний своих граждан именно потому, что они не являются “личным делом”. К этой категории относится употребление наркотиков.

“Наркотики делают людей свободными”

Интересно, с чего это тогда тех, кто принимает их постоянно, называют “зависимыми” ?

Есть люди, которые думают: “Каждый из нас зависит от чего-то: одни от нелегальных наркотиков, другие от легальных: кофе, чая, табака и даже алкоголя…”

Есть люди, зависимые от табака. Ничего хорошего в этом нет, но, по крайней мере, так лучше, чем быть зависимым от героина. Человек может работать, ему не нужно воровать ради наркотиков, он способен планировать свою жизнь и не рисковать ею ежедневно. Так что есть разница, кто от чего зависит.

Лучше зависеть от любви или, может быть, от работы, а еще лучше – быть совершенно свободным в своем выборе. Есть над чем подумать.